学会区分“事实”与“观点”，批判性思维扫盲

文章目录 一、为啥要区分“观点陈述”和“事实陈述”？二、啥是“事实陈述”？三、“事实陈述”有啥特征？四、“事实”的可验证性五、哪些“事实陈述”值得争论？六、关于“事实陈述”的可信度七、啥是“观点陈述”？八、“观点陈述”的分类？九、“观点陈述”有啥特征？

十、哪些“观点陈述”值得质疑和争论？十一、学会透过现象看本质，即使现象有时候挺诡异很多人 不善于区分“事实陈述”和“观点陈述”。而区分这两者的能力，恰恰是批判性思维的基本功之一。

所以，今天花点时间，扫盲一下这个话题。

批判性思维的其中一个要点是：你对外来的信息不能照单全收，要经过自己的【独立】思考，要经过一定的质疑。

但是质疑的方式，会因对象而异。不同的信息，你必须采取不同的质疑方式。甚至有些信息（比如某些“观点陈述”），你是无需质疑的（后面会介绍为啥）。

但如果连“观点”和“事实”都经常搞混淆，你又如何能进行正确的质疑捏？所以，区分“观点陈述”和“事实陈述”非常重要。

顾名思义，“事实陈述”就是把【客观】事实说出来。

比如——我这个博客是2024年1月份开张的——这就属于“事实陈述”。

那啥玩意儿才算“事实”捏？关键要看它是不是具有【客观性】。不具有客观性的东西，不能算“事实”。

前面说了，“事实陈述”就是把“事实”说出来。而事实本身就【不】存在所谓的“对错”与“好坏”。所以，如果你去评价某个“事实陈述”的对错，是没有意义的，会显得很荒诞。

虽然“事实陈述”没有“对错”与“好坏”的概念，但是有【真/假】的概念。这个应该好理解。符合事实的，就是“真”；反之就是“假”。

这里要提醒大伙儿注意啦（尤其是那些理工科的同学）。

很多人喜欢用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看问题。在某些理工科领域，或许可以这么干。但是在社会学领域，最好不要这样。因为社会学领域的很多问题，会涉及到“灰色地带”，【无法】用“非黑即白”的方式进行判定。

这里的“可验证性”既包括“证实”，也包括“证伪”。

有些事实属于很容易验证的，并且不易引发分歧。那么，针对这类事实的陈述，很容易就可以判断“真假”。比如：2008年奥运会在北京举行。

比如某人声称自己拥有多少总资产。这个陈述不是很显然，但如果非要查实，多花点力气还是有可能验证的。

还有一些事实，在现有的科技水平上，是无法验证的。

比如发生在久远年代的历史事件的【细节】（除非发明时光机，或者当时正好有外星人到访并留下记录，否则无法验证）。

刚才提到的三个类型：第一类，通常不需要争论；第三类，即使争论也不会有结果。

所以，今后你如果要跟别人争执某个“事实陈述”的真假，先看看是不是属于第二类的。如果不是第二类的，还是省省吧。即使是第二类的事实陈述，也要看是否值得争论。只有【性价比】足够高的论题，才值得你花时间和精力去争论。

要判断某个“事实陈述”是否可信，办法之一是你亲自去验证。

但是这么干，比较费时费力。而且有的事实陈述，你是不可能亲自去验证的（比如对历史事件的陈述）。

当你无法亲自验证的时候，就得换种方法——分析事实陈述的依据，由此来评估其可信度高不高。

事实陈述的依据，大致可以分为两类。

所谓的“第一手资料”，就是说这个“事实陈述”是通过陈述者的感官直接获得信息。比如亲眼所见，亲耳所闻。

所谓的“第 N 手资料”，就是说这个“事实陈述”是从其它途径得到信息，然后再转述的。如果被转述的对象是第一手资料，那么这个陈述就是“第二手资料”；以此类推。 下面分别介绍两种依据的可信度问题。

有句老话叫做“耳听为虚，眼见为实”。很多人受到这句老话的误导，以为第一手资料就是可信的——【其实未必】！

认知的偏差问题：所谓的“认知偏差”，就是指“亲眼所见/亲耳所闻”导致的偏差。 比如当你观看魔术表演的时候，虽然是亲眼所见，但看到的依然是假象。因为魔术师可以通过种种方法来诱使你产生认知偏差。 关于“认知偏差”的种类和成因是一个很大的话题，限于篇幅，就不展开了。有兴趣的话，可以引申阅读《光环效应引发的认知误区》

内容里面提到了“选择性失察”和“首因效应”导致的认知偏差。 陈述者的诚信问题： 还有一种情况导致第一手资料的可信度下降，就是陈述者本身的信用问题。 假如某个人是个老骗子，那么此人陈述的第一手资料，可信度就要打个折扣。

首先，第 N 手资料需要依赖于第一手资料的可信度。如果被依赖的第一手资料有问题，那衍生出来的第 N 手资料也好不到哪里去。

其次，信息转手的次数越多，信息的衰减通常会越严重。

简单地说，就是陈述自己【主观】的一些东西。

“观点”和“事实”最大的不同就在于，“观点”受主观影响的，而“事实”【不】受主观影响。

这类观点陈述，比较常见的有：感官体验、价值观偏好。

感官体验，直接来自于人的动物本能。得出这类观点是不用经过大脑的，类似于条件反射。

价值观偏好，主要来自于每个人的生活习惯、家庭环境、文化背景、等等。一旦形成了某种价值观偏好，就如同思维定式一般。作出评价也是不经过大脑的。

举例：今天很热（感官体验）喜欢喝XX饮料（价值观偏好）

思考的方式有很多种：最不靠谱的，就是完全靠猜测（拍脑袋），然后得到某个主观臆断。

好一些的方法还有：依靠归纳法，总结出某个结论。依靠演绎法，通过逻辑推理得到某个推论。

......

完全【不】存在“真假”、“对错”、“好坏”。 比如同一时间同一地点，有人会觉得温度高，有人觉得温度低。你 不能说 某个人是对的，另一人是错的。

如果“价值观偏好”纯属【私人领域】，就跟“感官体验”类似，也没有“真假”、“对错”、“好坏”之类的说法。

比如喜欢什么颜色的服饰、喜欢什么口味的食物、等等。

但是，对于涉及到【公共领域】（比如政治领域、道德领域）的“价值观偏好”，就会有“好坏”之分。

如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中，都得到赞美，那么就可以称之为是“好”的；反之，都遭到批评就称为“坏”的。

不过能称得上“好的”价值观不多，能称得上“坏的”价值观也不多。大部分公共领域的价值观，都处于中间的灰色地带。这些价值观，可能在某些历史时期或某些文化中被赞同，而在另外的历史时期或另外的文化中，被排斥。比如“性取向的问题”就属于这种中间的灰色地带。

这类观点，也会有“对错”之分。因为思考的过程是有可能出现偏差和谬误的。 比如，用演绎法进行推理的时候，可能会出现推理的逻辑谬误。 比如，用归纳法进行总结的时候，样本的片面性会导致结论的片面性。 ...... （还有很多种谬误，恕不一一列举）

通过上述的分析，大伙儿应该比较清楚了：对于“感官体验”和“私人领域的价值观偏好”，质疑是没有意义的、争论是没有结果的。

可惜的是，很多的网民非常热衷于这类争论。比如：不同明星的追星族会互相争论、不同球队的球迷也常互相争论、甚至不同品牌手机的粉丝也会互相争论。

2. 反驳别人的观点要讲究境界 关于第二点提到的“境界”，大伙儿可以去读一下保罗·格雷汉姆（Paul Graham）的文章《How to Disagree》。 https://www.paulgraham.com/disagree.html 考虑到某些同学不喜欢读英文，附上如下的中文图解。

他每晚都从家里开车去商店买冰淇淋。如果买的是香草冰淇淋，则回家时汽车就无法发动；如果买其它口味的冰淇淋，则汽车可以正常发动。天天如此。该用户怀疑这款汽车是否对香草冰淇淋过敏。

汽车公司的头头觉得这太过诡异，不过还是派了一个工程师去用户家里调查原因。第一天，工程师和用户一起去买冰淇淋。在店里，工程师要求买香草口味，结果出来后，汽车果然不能发动。此后几天，工程师每次都和用户一起去买，每次都由工程师临时决定买什么口味。果不其然，凡是买了香草口味，汽车就无法发动；反之则可以。（由于是工程师临时决定购买的类型，可以排除用户搞恶作剧的可能）

这个工程师是一个理性的人，也不信神，当然不会相信汽车过敏这一说。但是他觉得有更深层的原因在起作用。此后，他每天晚上和该用户一起去买冰淇淋，每次他都详细记录往返的时间、途中踩油门和刹车次数、使用的汽油型号等各种信息。许多天后，他终于发现规律：凡是买香草口味的，在商店里面花的时间少（因为这个口味受欢迎，摆放的货架靠门口）。

于是问题就转化为：停车的时间短导致汽车不能正常发动。然后，工程师就轻易找到了原因（当停车时间太短，发动机依然很热而无法驱散气阻）。